Afinal, que navegador usar!?

Os navegadores e seus grandes empresários vivem esbanjando razões para você usar este ou aquele navegador. Entrando no site de qualquer um, você geralmente encontra enormes "listas" de "razões" (ou recursos) para usar um navegador ou outro. No final, isto só serve mesmo para confundir o usuário. Alguns sites de navegadores afirmam que tem mais de 100 razões (em relação ao concorrente) para você usar.

Agora, pense rápido. Você consegue citar 10 boas razões para usar o navegador que você prefere em cima de outros? dificilmente. Imagine 100 ... haja besteira para ser inventada. Claro que sempre tem alguém que cai na conversa do lindo site. Mas afinal, o que realmente cada navegador tem a oferecer, o que realmente pesa na decisão, e enfim, quais os navegadores mais confiáveis ou com melhores recursos úteis para você? veja aqui uma comparação direta e compreensiva do que realmente importa.

Os parâmetros de comparação foram diretamente ao assunto: o que importa para o usuário final, o que importa quando navegando na internet. Não me importa se este navegador usa 5Mb a mais que o outro; não me importa que ele tem nota 94 no ACID3 e o outro tem nota 60 ... e sim se eles estão mostrando as páginas que eu uso direito!, não importa que ele tem 50 recursos retardados que ninguém usa e ainda fazem do navegador mais pesado, complicado e muitas vezes cheios de "exploits" para os hackers se divertirem (porque um navegador vem com E-mail, servidor de arquivos, troca de mensagens, servidor streaming online? o Opera esta indo no caminho da extinção que a Netscape teve).

Eis o que foi testado:

Velocidade de carregamento e navegação. Sem aqueles programinhas que me dão em milisegundos quanto tempo demora. O que importa é se eu tenho a sensação de que o navegador responde em tempo adequado. Do que me adianta o Safari abrir em 1s, se depois demoram 4s para a interface funcionar?

Uso de memória. Novamente sem detalhes, e vendo o uso geral do sistema. Geral, sim! pois alguns navegadores (consegue soletrar Chrome?) escondem o uso de memória em vários processos, alguns que nem mesmo ele mostra em seus "detalhes". O método usado aqui foi direto ao ponto: quanto de memória o sistema usava antes do navegador ser aberto, e depois - em cada página. Sem chance de "mentirinhas" e processos escondidos.

Compatiblidade HTML/CSS. Novamente, alguns navegadores arrotam que passam em testes "acadêmicos" como o ACID, mas não conseguem nem exibir a página mais simples sem problemas. O melhor jurado é o nosso olho! Visitei grandes sites e também alguns nem tão grandes, mas que usam vários recursos, e analisei se o navegador apresenta o site corretamente, sem erros, e todos os recursos funcionando. Para variar, os navegadores que mais se gabam de ter notas altas no ACID3 são os que se saíram pior.

Recursos úteis. Não estou nem ai para recursos únicos que nunca vou usar (ou tenho outros softwares que fazem a mesma coisa muito melhor). Se eu abro um NAVEGADOR, eu quero apenas NAVEGAR na internet, não quero conectar no MSN, no Twiteer, no diabo que os partam e ainda checar meu E-mail, apenas acessar SITES. Ou seja, navegadores com 100 recursos que não conseguem ver RSS perdem nota, navegadores sem nenhum recurso extra mas tem todos os básicos, ganham nota. Os recursos desejados aqui foram: Navegação privada, Arrastar/soltar abas para criar novas janelas, Bookmarks com thumbnails (e se permitem edição), busca direto na barra de localização, suporte transparente de RSS e recursos de RSS (filtragem). Isto no navegador SEM nenhum plugin/componente extra.

Manipulação geral. Alguns navegadores me impressionaram por pecar em pontos básicos, como a lógica de carregamento de páginas (o Opera por exemplo mostra a página assim que carrega o HTML, sem esperar carregar os estilos. O resultado é que sempre carrega a página bagunçada e depois "corrige", um processo que pode demorar se o site for grande ou a internet lenta), também alguns navegadores suportam vários recursos básicos, mas de forma lenta e inadequada, como Javascript lento. Também contei aqui como o navegador manipula os recursos do computador. Por exemplo, se eu abrir 10 abas e depois fechá-las, espera-se que ele LIBERE a memória ... alguns navegadores não o fazem.

Vamos ao veredito:

SAFARI (4.0.4)

Nota: 9.5 (uso melhor da memória e busca na barra de localização garantiriam um 10)

Obteve bom tempo de carregamento, apesar do primeiro load ser o mais lento se considerar o tempo que demora para ficar disponível. É interessante, mas a janela abre mais rápido do que os outros, mas fica "indisponível" por alguns segundos, acabando tendo um desempenho no máximo igual a qualquer outro navegador. É o famoso efeito "Windows", que joga o desktop na tela mas continua 2 minutos carregando drivers e programas. As páginas carregam de forma rápida e inteligente (css primeiro).

Obteve o pior desempenho de memória, desde a abertura. Não apresentou uma forma inteligente de controle de recursos: enquanto todos os outros navegadores, depois de vários minutos de uso, estavam usando cerca de 100Mb, o Safari chegou rapidamente aos 250Mb e não saiu deste valor até ser fechado.

Apresentou a melhor compatibilidade com HTML/CSS, apresentando todas as páginas e todos os recursos de forma correta. Páginas com css denso carregaram corretamente, páginas antigas só em tabela também, e páginas com vários recursos dinamicos se exibiram com graça. O mais bem colocado neste critério.

Em relação aos recursos, pecou apenas por não suportar busca direto na barra de localização, algo que a maioria dos navegadores já suporta (exceto o IE). Suporta todos os recursos citados na apresentação acima, com menção extra a grande quantidade de filtros e opções ao ver um RSS.

Finalmente, em uma menção final sobre segurança, como o Safari tem pouco mercado e uma plataforma totalmente diferente da usada pela maioria dos navegadores Windows (exceto seu clone, o Chrome), devemos lembrar que é um dos (se não o mais) mais seguros navegadores atuais. Tão seguro que chega a incomodar: páginas cujo certificado ssl sejam suspeitos ou vencidos (algo comum em sites menores) nem carregam, dando erro, enquanto outros navegadores oferecem a opção de "acessar mesmo assim" depois de um aviso.

Opera (10.10)

Nota: 3.0 (Nenhum critério atendido! só não levou uma nota menor por ter alguns recursos básicos e se comportar bem na memória)

O único ponto que o Opera se destacou foi o uso de memória e tempo de carregamento: não só foi o menor, como também apresentou certo nível de constância (não subiu muito depois de usado por muito tempo, apesar de não exibir comportamento de limpeza de memória como alguns outros navegadores).

Foi o pior, e de longe, em relação a compatibilidade HTML/CSS, falhando em várias páginas (chegando a não exibir áreas inteiras com CSS avançado), exibindo comportamentos inexperados em partes dinâmicas, e até erros básicos de apresentação. Outro ponto muito negativo é o modo totalmente primitivo com que ele lida com o carregamento das informações: ele mostra a página antes de carregaro css, apresentando a página "seca" (sem CSS) por vários segundos (se o CSS for grande ou a rede lenta) totalmente bagunçado antes de corrigir. Se você der azar e a conexão para pegar o style cair, ele fica lá, mostrando algo ininteligível até você recarregar. Muito precário.

Em relação a recursos, o Opera é no mínimo risível: ele oferece tantos recursos inúteis e pesados que você imagina se ele é um navegador ou um sistema operacional; tem até servidor de arquivos, streaming, cliente de troca de mensagens, e muitos outros. Claro que para usar qualquer um, você precisa ainda criar uma "conta" no Opera ... sem comentários. E para um navegador que tenta investir no que ele não é, faltaram recursos básicos: não tem navegação privada, o recurso de arrastar abas é confuso, a apresentação de RSS é estranha (em colunas? vai entender o que passa na cabeça dos desenvolvedores) e sem filtros. Deveriam focar nos recursos úteis antes de inventar besteira.

Do ponto de vista de segurança, é "confiável", mas não o utilizaria como principal navegador para acessar meu banco. Um passado de ligação com os engines do Internet Explorer, bugs estranhos até em recursos básicos e falta de suporte me parecem estranhos para alguém tentando "correr" atrás dos outros navegadores.

Firefox (3.5.5)

Nota: 9.0 (alguns recursos a mais e um engine mais leve cairiam bem)

O uso de memória do Firefox é bastante adequado e só perdeu, no total, para o Opera. Se ele até consome mais memória que o IE ou Chrome de início, ele faz um excelente uso desta memória pré-alocada, não apresenta picos (foi o que usou menos memória no momento de pico) e efetua limpeza e otimização da memória o tempo todo, mantendo portanto um uso bastante consciênte da memória. Infelizmente as versões até o momento são um pouco pesadas ao carregar, mas já apresenta grandes melhorias em relação a versões 3.x anteriores.

No aspecto de compatibilidade HTML/CSS, o Firefox mostrou ser bastante confiável, mas alguns problemas nas versões mais recentes em estilos com seletor o fazem pecar um pouco. Certamente um bug que será corrigido em breve, mas o fato deste bug estar presente a quase um mês sem solução coloca em dúvida a preocupação no assunto. Mesmo com este problema, ainda perde só para o Safari em compatibilidade.

Os recursos do Firefox poderiam ser um pouco melhores, ficando muito dependente da instalação de componentes, e ainda sofre de um problema chamado "arrogância": eles querem inventar, nunca copiar. Recursos que outros navegadores inventaram, e logo outros copiaram, ainda não viram as caras no Firefox. Excetuando-se a navegação privada que já chegou, quase todos os outros recursos ainda não tem tanta propagação: bookmarks com thumbnail, filtros no RSS, recursos de desenvolvedor direto no "pacote" seriam bem vindos. Nada que atrapalhe, no entanto.

Apesar do Firefox ser alvo de muitos hackers por ser já o segundo mais usado navegador, o tempo de resposta da equipe gera grande confiânca, colocando o Firefox entre os mais seguros navegadores atuais, competindo com o Safari pelo cargo do mais confiável ~ sendo que a razão da confiança é diferente entre os dois.

Internet Explorer (8.0)

Nota: 5.0 (ainda falta melhorar compatibilidade, adicionar recursos básicos, e encerrar a fama de "falha de segurança ambulante")

A alguns dias até poderia dar um 6.0, mas depois do escandalo envolvendo exploits em toda a família IE (6, 7 e 8) no hack da Google China, e pronunciamento de até governos contra o uso do IE por falta de segurança, é complicado confiar. Certamente o navegador menos confiável, não só da atualidade, mas a alguns anos já.

O carregamento e uso de memória é exemplar, comparável ao Firefox e Chrome. Nos valores absolutos, ainda perde para estes outros navegadores, mas apresentou-se bastante estável. A versão 64bits, no entanto, é atolada de bugs (e fazem 3 meses que tenho o Windows 7 e ainda não sairam atualizações ... sinistro). No entanto, bom uso de memória e recursos sempre foram marca registrada do IE, afinal, é o navegador da Microsoft - ou seja, do Windows.

Sem surpresa, apresenta problemas com compatibilidade HTML/CSS, mas o IE8 até que se saiu bem nos testes, apresentando só alguns erros básicos que poderiam até ser ignorados. Mesmo assim, o faz perder para todos os outros navegadores, exceto o Opera e seu amontoado de problemas.

Os recursos do IE 8.0 são interessantes, e claro que na maoiria copiados de outros navegadores. Mas estão quase todos lá. O que mais falta é a busca direto na barra de localização, e recursos de bookmark com thumbnails (que existe "parcialmente" em "guias rápidas", em que ele mostra as páginas abertas em forma de thumbnail... não sei porque alguém quer isso, já que pode usar a barra de tarefas do windows), possui um sistema bem completo de RSS (o colocando em segundo lugar, perdendo só para o Safari em relação a RSS), mas falha também na abordagem que dá para mover abas (você pode mover abas, mas só entre janelas do IE ... não da para arrastar uma aba fora do IE, causando uma nova janela a ser aberta, como é o caso do Firefox, Safari ou Chrome). Também tem um javascript bem lento, o que pode irritar em sites que usam DHTML.

Basicamente, é mediocre em quase tudo, mas somando-se o fato de ser um queijo suiço de falhas de segurança, não aconselhado. Para um gigante como a Microsoft, é impressionante que o Internet Explorer ainda esteja atraz de quase todos os rivais.

Chrome (3.0.195)

Nota: 9.0 (Ainda falta suporte a RSS, e reconquistar a confiança dos usuários)

Copia descarada do Safari (até as primeiras versões do 3.x, tinha até conflitos com o Safari pois se passava por ele), é extremamente semelhante em quase todos os recursos, inclusive até nos ícones e disposição geral da interface. Como a Google insiste em fazer software "Beta", se é para ter a cópia, prefira o original ... fique com o Safari. Mas vamos lá:

Um ótimo uso de memória coloca o Chrome como navegador mais leve a longo prazo (tem picos grandes, mas se recupera rápido). Também tem um bom tempo de carregamento, ficando com o Safari empatado em primeiro lugar neste critério.

A compatiblidade em HTML/CSS é exemplar, mas alguns pequenos pontos ainda apresentam problemas (o que é engraçado, já que o engine que ele usa é o mesmo do Safari). Para o usuário geral, pode-se considerar ele totalmente compatível, mas web-developers vão notar alguns pontos falhos até a versão atual. Finalmente o Chrome exibe o código fonte do que esta sendo apresentado, e não um "reload" quando você pede o código fonte ... isto irritava todo desenvolvedor até então.

Em relação a recursos, usa praticamente os mesmos que o Safari, mas não tem nenhum suporte a RSS, o que é uma grande decepção. Os thumbnails da guia rápida tem um comportamento um pouco diferente do Safari (menos recursos), mas ainda são bastante utilizáveis - pecando só no fato de não ter como remover temporariamente um thumbnail (se você remove, ele marca que não é para indexar ... depois só "recuperando" todos os sites para vê-los).

Em relação a segurança, até as versões iniciais 3.x o Chrome acabou ganhando fama de Spyware entre os desenvolvedores: dados de uso sendo enviados sem concentimento, serviço "Googleupdate" instalado sem permissão, e a interação irritante com o conclomerado "big-brother" Google fazem do mais cuidadoso usuário suspeitar um pouco se confia ou não no Chrome. Por hora, seria bom evitar utilizar o Chrome para tarefas que requerem maior segurança. As últimas versões parecem estar vindo sem todos estes softwares de "monitoramento" que a google jura que eram só para feedback automático (quando a MS inventou o Windows Update foi um escandalo, e não mandava nem metade das informações que o Chrome coleta, mas como não é MS, as pessoas perdoaram fácil. A Google ja esta ficando famosa por espionar e coletar informações, inclusive de forma confessa nas licensas de uso ... cuidado, o Big-Brother esta olhando)

Um ótimo navegador, se você não se preocupa com o conglomerado que centraliza informações do mundo todo!

Qual escolher?

Se você é um usuário casual da internet (como a maioria), o Safari ou Chrome são boas escolhas. Se você exige recursos mais avançados e um pouco mais de segurança, então a opção seria entre o Safari ou Firefox. Internet Explorer e Opera, nem pensar.